目前在商標審查階段判斷商品相同或類似是嚴格按照《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》的劃分來進行的，但由于市場上傍名牌、搭便車的搶注現(xiàn)象層出不窮，如果嚴格按照《區(qū)分表》來判定類似商品/服務(wù)，則難以制止惡意明顯的搶注行為。因此，《區(qū)分表》可以作為判斷類似商品或服務(wù)的參考，但在實踐中不能機械、簡單地以《區(qū)分表》為依據(jù)或標準，而應當綜合考慮商標標志的近似程度、商品或服務(wù)的關(guān)聯(lián)性程度、在先商標的顯著性和知名度、相關(guān)公眾的注意程度以及訴爭商標申請人的主觀意圖等因素，結(jié)合個案情況有條件突破《區(qū)分表》。

【案情簡介】

2014年12月31日，湖北健飛食品有限公司（以下稱“被申請人”）提出第16061918號“五樂臺WU YUE TAI”商標（以下稱“爭議商標”）的注冊申請，2016年3月7日該商標獲得注冊，核定使用在第29類的“腌小黃瓜；腌制蔬菜；姜醬；食用腌黃豆；泡菜；腌制豌豆；腌制蘑菇；魚肉干”等商品上。

2020年9月10日，湖北省五樂臺度假區(qū)有限公司（以下稱“申請人”）對該商標提出無效宣告請求，認為被申請人作為同地域、同行業(yè)經(jīng)營者，復制抄襲申請人具有知名度的“五樂臺”商標，惡意明顯，其申請的爭議商標與申請人在第43類上在先注冊的第10445212號“五樂臺”商標（以下稱“引證商標”）構(gòu)成類似商品與服務(wù)上的近似商標，共存易造成相關(guān)公眾的混淆誤認，違反《商標法》第三十條的相關(guān)規(guī)定；同時侵犯了申請人的在先字號權(quán)，違反了《商標法》第三十二條“不得損害他人在先權(quán)利”等相關(guān)規(guī)定。

【審理結(jié)果】

國知局認為，爭議商標顯著識別的中文“五樂臺”與引證商標中文“五樂臺”僅繁簡不同，呼叫完全相同，二者已構(gòu)成近似商標。爭議商標指定使用的“腌小黃瓜”等商品通常在餐廳、飯店等經(jīng)營場所銷售，故與引證商標核定使用的“餐廳、飯店”等服務(wù)在銷售對象、銷售領(lǐng)域等方面具有較密切的關(guān)聯(lián)性，屬于密切關(guān)聯(lián)商品和服務(wù)。考慮到申請人與被申請人均處于湖北省仙桃市，且申請人已在先使用“五樂臺”標識，故被申請人注冊爭議商標主觀意圖難謂正當。綜合考慮以上因素，爭議商標與引證商標同時使用在上述密切關(guān)聯(lián)商品和服務(wù)上，容易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生混淆、誤認，故爭議商標與引證商標已構(gòu)成2013年《商標法》第三十條所指的使用在相同或類似商品和服務(wù)上的近似商標。 　

最終，國知局做出裁定，爭議商標予以無效宣告。 　　

【評析】

本案中，國知局突破《類似商品與服務(wù)區(qū)分表》的劃分，從銷售對象、銷售領(lǐng)域等方面認定了爭議商標與引證商標的商品及服務(wù)具有密切關(guān)聯(lián)性，而并非僅依據(jù)《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》，機械判定。因此不難看出，商標授權(quán)確權(quán)案件中突破《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》往往會考慮如下因素：

1.商標標識的近似程度

商標最基本的功能就是區(qū)分商品和服務(wù)的來源，在本案中，雙方商標僅繁簡不同，呼叫完全相同，二者已經(jīng)構(gòu)成相同標識。在雙方商品和服務(wù)類似，商標相同的情形下，以相關(guān)公眾的一般注意力為標準，在比對對象隔離的情況下，容易將二者相混淆，進而對商品/服務(wù)來源產(chǎn)生誤認或認為存在關(guān)聯(lián)。

2.雙方商標的商品與服務(wù)之間的關(guān)聯(lián)程度

在2017年1月商標局發(fā)布的《商標審查及審理標準》中，對于商品與服務(wù)是否類似的判定有較為明確的闡述：第一，商品與服務(wù)類似，是指商品和服務(wù)之間具有較大關(guān)聯(lián)性，易使相關(guān)公眾認為商品和服務(wù)由同一市場主體提供；第二，判定商品與服務(wù)是否類似，應當綜合考慮商品與服務(wù)之間聯(lián)系的密切程度，在用途、用戶、通常效用、銷售渠道、銷售習慣等方面的一致性。

就本案而言，餐廳、飯店等場所專門向消費者提供酒水、食品，必然涉及“魚肉干；腌制蔬菜”等商品，因此，爭議商標核定使用的“腌小黃瓜；腌制蔬菜；魚肉干”等商品是引證商標核定使用的“餐廳；飯店”等提供餐飲服務(wù)場所銷售的范疇，且飯店、餐館經(jīng)常也會免費提供腌小黃瓜等咸菜或小菜。故，兩者的關(guān)系是密不可分的，在用途、用戶、銷售渠道等方面有較大程度的一致性，相關(guān)公眾在接受和認知服務(wù)品牌的過程中很自然地會將該品牌與伴隨餐飲服務(wù)到來的食物品牌聯(lián)系起來。

3.訴爭商標申請人的主觀意圖

本案中，國知局亦考慮到雙方地理位置因素。被申請人與申請人同處仙桃市，且距離僅為7公里，開車自駕也只需8分鐘。而被申請人申請的爭議商標標識與引證商標標識基本相同，類別上具有緊密關(guān)聯(lián)，由此可知，被申請人具有明知的主觀惡意。

4.引證商標的顯著性和知名度

除上述因素之外，在判斷系爭商標與引證商標是否構(gòu)成商標法意義上的商標近似時，還應綜合考量雙方商標的顯著性和知名度，申請人及其核心品牌“五樂臺”雖然在全國范圍內(nèi)的知名度有限，但其是仙桃市經(jīng)濟新增長點，更是作為湖北省高端旅游度假名片，故“五樂臺”商標在仙桃市乃至湖北省均具有較高的知名度，被申請人作為同地域、同行業(yè)經(jīng)營者理應知曉并負有更高的注意和避讓義務(wù)，但其仍然申請注冊標識基本相同的爭議商標，相關(guān)公眾容易產(chǎn)生混淆誤認。

綜上，本案“五樂臺”商標的知名度稍微偏弱，僅限于仙桃市當?shù)兀驗楸簧暾埲说闹饔^惡意、商標標識基本相同、商品與服務(wù)之間的緊密關(guān)聯(lián)等因素，最終國知局適用《商標法》第三十條突破區(qū)分表予以保護。