案件焦點
被訴裁定做出的法律依據是《商標法》第三十條，故本案的爭議焦點：原告訴爭商標是否與第三人在先商標構成使用在類似服務上的近似商標。

案情簡介

第12468385號訴爭商標“去哪淘”由原告北京展翅鴻業工貿有限公司于2013年4月22日申請，2014年9月28日注冊成功，指定使用在第35類“廣告，替他人推銷”等服務上。
2017年6月6日，第三人阿里巴巴公司以訴爭商標違反《商標法》第十條第一款第（七）/（八）項、第三十條、第十三條第三款、第四十四條第一款的規定為由向國家知識產權局申請宣告訴爭商標無效。
2018年2月28日，國家知識產權局作出裁定，裁定認為訴爭商標“去哪淘”與第三人引證在先的商標“淘”、“淘寶”、“淘寶網”等系列商標構成使用在類似服務上的近似商標，違反了《商標法》第三十條的規定，訴爭商標依法被宣告無效。
原告不服，于2018年5月24日向北京知識產權法院起訴，2019年4月北京知識產權法院作出判決：維持被訴裁定，訴爭商標依法予以宣告無效。

裁判要旨
法院認為：訴爭商標系由漢字“去哪淘”構成的文字商標，完整包含各引證商標顯著識別部分“淘”，其與各引證商標在整體文字構成、識讀發音、圖文要素等方面高度近似，兩者構成近似商標。原告提交的在案證據不足以證明訴爭商標經長期、持續地宣傳使用從而能夠與各引證商標相區分。訴爭商標與各引證商標構成使用在同一種或類似服務上的近似商標，訴爭商標的注冊屬于《商標法》第三十條所指情形，依法應當予以無效宣告。

法律意義
雖然本案僅僅涉及《商標法》第三十條的適用，但我們認為法官作出維持被訴裁定、宣告訴爭商標無效的判決結果至少考慮了以下因素：
第一，訴爭商標與第三人在先引證商標標識本身的近似程度。

在商標標識的機械比對上，法院完全采納了我們的觀點，這也離不開剩余兩個因素的影響。
第二，第三人在先引證商標具有較高的知名度。訴爭商標與各引證商標均指定使用在第35類相關服務上，眾所周知，第三人的“淘寶”、“淘寶網”在第35類的“廣告，替他人推銷”服務上已經為中國相關公眾所熟知，引證商標2“淘寶”更是被認定為第35類相關服務上的馳名商標，同時依托“淘寶網”龐大的用戶基數，第三人建立起了一個以“淘”、“淘寶”為核心的商標體系。庭審中，我們強調，訴爭商標完整包含“淘”字，極易被誤認為是第三人的系列商標，從而導致混淆、誤認。
第三，原告不具有真實的使用意圖，其大量申請注冊包含“淘”字的商標具有攀附第三人一方知名服務商標的主觀惡意。這是非常關鍵的一點，第三人具有極強的維權意識，針對第35類服務上諸多包含“淘”字的商標提出過商標異議或無效宣告申請，從國家知識產權局以往作出的裁定來看，在第35類服務上，并非所有包含“淘”字的文字商標均被決定不予注冊或宣告無效，出現這種不同的原因就在于考慮了商標申請人對各類包含“淘”字商標是否具有真實使用意圖、是否存在實際且有效的商標使用行為、商標申請人是否具有顯著惡意等。
本案中原告并未提交任何訴爭商標申請日針對訴爭商標的使用證據，同時查詢原告的申請注冊情況發現其在多個類別申請注冊了300余枚商標，而進一步調查發現原告已經被工商行政管理機構列入經營異常名錄，再結合原告的注冊資本、經營范圍可以推知，原告申請注冊訴爭商標并無真實使用意圖且具有明顯的惡意，我們在庭審中強調該點，從判決的結果看，這一主張的提出對于最終勝訴起到了重要作用。

律師點評
《商標法》第三十條看似簡單，但認定商標近似的背后卻需要考慮諸多“看不見”的因素，這些“看不見”的因素需要代理人充分挖掘。本案中代理人查詢原告商標注冊情況、主體經營情況是辦理類似案件的“基本功”，而許多案件需要代理人關注到的點比本案更加繁瑣、全面，這需要代理人在打好“基本功”的基礎上拓寬自身知識面，才能有效助力當事人維護合法權益。