案件焦點
關于門店加盟，門店加盟的方式是現(xiàn)在較為普遍的一種商業(yè)模式，在這種模式下，品牌管理方可以利用較少的資金來增加較大的影響力，這是品牌方和加盟商雙贏的模式。但結(jié)合本案，我們可以看到，當加盟的品牌本身權屬存在爭議時，將可能對加盟商造成巨大的損失。我們認為，商標權作為加盟模式中極為重要的一種權利，應當在加盟之初對該權利進行確認，并通過在商業(yè)合同中約定權屬出現(xiàn)爭議時的相應解決辦法，以避免出現(xiàn)本案中加盟的品牌為侵權品牌的情形。

案情簡介
原告是第14664077號“”注冊商標專用權人，該商標注冊使用在第30類和43類的冰淇淋、自助餐廳、餐館等商品和服務上。被告杭州瑞蜜可公司以“”名義進行品牌招商活動，發(fā)展加盟店生產(chǎn)經(jīng)營“”冰淇淋，并提供餐飲服務。被告石家莊潤冠餐飲公司為其加盟商。原告因此起訴各被告要求停止商標侵權，賠償經(jīng)濟損失。
由智信禾訴訟團隊代理的原告北京錦鑫悅?cè)诓惋嫻芾碛邢薰驹V被告杭州瑞蜜可投資管理有限公司、石家莊潤冠餐飲管理有限公司等侵害商標權糾紛案，經(jīng)歷了一、二審訴訟后，河北省高級人民法院作出判決：駁回上訴，維持了石家莊中院作出的要求被告停止侵權、賠償損失的判決。

裁判要旨
一審法院認為：杭州瑞蜜可公司授權加盟商銷售“”冰淇淋的行為，構成商標侵權，被告應停止侵權，賠償原告經(jīng)濟損失6萬元。加盟商因提供證據(jù)證明使用“”商標系得到了授權，不承擔賠償責任。

二審法院經(jīng)審理后認定，杭州瑞蜜可公司對于授權事實無爭議，石家莊潤冠公司在門店門頭上標注涉案商標，雖然在其銷售的產(chǎn)品上并未表明涉案商標，但是消費者很容易誤解為商品就是涉案商標的商品，造成相關消費者的誤認，因此構成商標侵權。被告侵權事實成立，駁回上訴，維持一審判決。

律師點評
關于侵權賠償，原告代理人主張雖然截止至起訴之日，涉案商標尚未投入使用，但被告的侵權行為擠占了原告的市場空間，其實質(zhì)上已經(jīng)對原告造成了經(jīng)濟損失。同時，原告已提供相應證據(jù)證明涉案商標在訴訟期間已經(jīng)實際使用，上述事實表明原告并非惡意搶注商標，而是處于籌備使用涉案商標的狀態(tài)，該種情形不應適用《商標法》第64條的規(guī)定。而被告認為，原告的商標尚未進行使用，亦不存在損失，因此不應賠償。在二審判決中，河北高院采納了原告的代理意見，同時從立法本意解釋了《商標法》第64條所規(guī)定的未使用商標被侵權的賠償問題。法院認為，商標注冊后長期不使用，無法發(fā)揮商標的識別功能，已喪失商業(yè)價值，法律沒有必要給予保護，而涉案商標從注冊到起訴都沒有三年的時間，不適用第64條的規(guī)定。實踐中，權利人往往在品牌籌備初期，公司尚未運營時注冊商標，此時若機械的依據(jù)《商標法》64條的規(guī)定不予保護注冊商標，顯然違背了立法本意。同時，需要注意的是，若商標注冊已滿三年未使用，此時該商標即使被侵權，亦不會獲得相應賠償，同時，該商標還有被撤銷之虞。